Mellyn Lammath

Ah, das beantwortet auch schon meine nächsten Fragen, dank. Ich verliere wirklich die Übersicht was Neueres wie PE17 angeht

*en wäre ja mehr als misverständlich... Warum? Naja, wegen des Genitiv-Partikels, dachte ich mir, aber in Anbetracht dessen, dass es in den meisten Fällen nach dem Verb stehen würde, dürfte es eigentlich kein Problem darstellen. Ändert aber nichts daran, dass der Unterschied zwischen ín und dín ebe...

Hm, ich denke da eher an "beauty beyond measure" und habe positive Assoziationen...

Mit der dritten Person bin ich mir ohnehin noch nicht ganz schlüssig. Im King's Letter ist der Unterschied von dín und ín ja scheinbar eher der zwischen normalem und reflexivem Possessiv, ob es neben Nominativ e noch * de gibt und was es dann genau heißt, sei dahingestellt. Im Pater Noster widerum k...

Da es sich aber um eine Lautschrift handelt muß man es ja so schreiben wie man es spricht! Nein, das habe ich weder gesagt noch gemeint. Bei den Tengwar handelt es sich nicht mehr oder weniger um eine "Lautschrift" als bei unserem lateinischen Alphabet. Tolkien selbst hat zwar mehrere Sch...

Was haltet ihr von unten stehenden Tabellen-Entwürfen? Ergibt das ganze halbwegs Sinn?

Ich fürchte, für meinen Geschmack sind da verschiedene Schreibweisen ein bisschen zu sehr vermischt. Lesen kann man es problemlos, denke ich, aber es ist eben nicht ganz konsequent ("richtig" oder "falsch" ist immer schwer bis garnicht zu sagen). Zunächst aber ersteinmal ein paar...

Ich denke, ich habe in PE49:56 (bzw. dem Thread zur zweiten Person , erster Post) einen deutlichen Hinweis darauf gefunden, dass es sich bei der Tabelle PE17:132 in der Tat um den ursprünglichsten Tatbestand handelt, der herrschte, als noch nicht einmal die Ñoldor in Mittelerde waren. Im dort darges...

Tolkiens Widerwillen gegenüber -dh ist natürlich ein Punkt, der die ganze Sache nicht leichter macht, klar... Das Prinzip finden wir auch noch in Etym., wo Dor. roth im Plural rodhin den Stamm ROD- erkennen lässt...

Mhm mhm, dass diese Mechanismen schon so eine lange Tradition haben ist natürlich ein guter Punkt, ok. Es ist eben so, dass man sich an kaum oder gar keine Quelle halten kann, ohne Widersprüche mit irgendwas zu produzieren. Das stimmt natürlich zweifelsohne. Mein persönlicher Ansatz ist es immer gew...

Puuuh, lass mich das mal zusammenfassen, damit ich's auch auf die Reihe kriege... Das heißt also nach PE17:132, dass wir ursprünglich wohl informell * -kjē , formell * -djē/ljē hatten. Im Quenya führte das zunächst zu -t(ye), -l(ye) , im Sindarin zu -g, -dh . Nun ging im Quenya aber informelles -t(y...

lammeg, lammel ? Gnarf, ich brauche PE17... (wie lautet denn das Verb? Nur aus Interesse am Rande...) Aber warum würden sich die Quenyaformen nicht mit denen des LotR decken? In "Namárië" werden Formen mit L doch als "thou" übersetzt, also informell. In le linnathon , "to t...

Wenn mich nicht alles täuscht, ist im LotR aber nirgends ein Sindarin-Gerundium belegt, ich wüsste also nicht, inwiefern hier kein Einklang bestehen sollte. Natürlich haben wir -ad beispielsweise in suilannad (King's Letter) oder Aderthad (Sil), aber nichts davon wurde zu Tolkiens Lebzeiten publizie...

Mir leuchtet nicht ein, wie du (nennen wir es mal:) " le, -dh " ohne weiteres als falsch deklarieren kannst (so ich dich denn nicht falsch verstanden habe). Wir finden im LotR le und in einer nach dem LotR geschriebenen Liste -dh , somit müssen beide Szenarien in Einklang zu bringen sein, ...

Nunja, belegt ist nicht * dagral sondern dagrodh ... Natürlich wissen wir, dass der Stamm DE mittels Quenya-Einfluss durch LE ersetzt wurde, aber das würde uns aller Logik nach zu * dagrol führen. Natürlich können wir davon ausgehen, dass hier analog eher * dagral gebildet wurde (um nicht mit dem Pa...