Hallo,
ich befasse mich erst seit kurzem mit dieser Sprache und wollte nun mal nachfragen, ob mir jemand, dass mit dem Plural erklären kann.
Ich such nämlich den Plural für "randir".
Für eure Hilfe bin ich jetzt schon dankbar^^.
Lg, Lilien
Plural
Moderator: Moderatoren
Hallo Lilien,
schau doch mal auf www.sindarin.de links unter Grammatik und dann unter Pluralbildung. Da wird das alles ganz ausführlich erklärt.
Gruß
Ith
schau doch mal auf www.sindarin.de links unter Grammatik und dann unter Pluralbildung. Da wird das alles ganz ausführlich erklärt.
Gruß
Ith
- Avorninnas
- Posts: 1499
- Joined: Mon Mar 12 2007 22:58
Auf die Frage über randir bin ich vor einer Weile auch gestoßen. Da nämlich Pluralbildung durch i-Umlautung stattfindet, hier aber im Singular schon keine Umlautung durch -dir ausgelöst wird, sollte das im Plural auch nicht zu erwarten sein (*randirī > *randir). *Rendir könnte man höchstens durch Analogie erklären, aber wegen i mbair annui, wo auch keine Umlautung stattfindet, würde ich doch bei Pl. *randir bleiben.Demzurfolge:
rendir
Die durchgehende I-Umlautung in Compounds wird da ein bisschen ueberschaetzt. Fuer das Noldorin der Etymologies habe ich grade ein paar Beispiele da:Da nämlich Pluralbildung durch i-Umlautung stattfindet, hier aber im Singular schon keine Umlautung durch -dir ausgelöst wird, sollte das im Plural auch nicht zu erwarten sein.
Umgelautet:
ceredir 'doer, maker' (LR:354)
feredir 'hunter, *hunt-man' (LR:387,VT46:9)
Geleidhien 'Land of the Gnomes' (LR:377)
Nicht umgelautet:
Handir '*knowledge-man' (LR:363)
rhandir 'wanderer, pilgrim' (LR:383)
forfir '*high-men' (VT46:17)
Haldir 'hidden hero' (LR:354,386) 'fur-hunter' (VT46:14)
Graurim '*dark-folk' (VT45:16)
Man kann also nicht automatisch davon ausgehen dass i-Umlautung fuer Compounds - selbst wenn's mit einem Suffix wie -dir oder -ien ist - stattfindet - die Formen selbst sind oft schon analog und nicht historisch. Und dann wuerde ich annehmen dass der Plural auch dazu neigt analog gebildet zu werden.
*shrugs* Was richtig ist weiss ich nicht, und bin mir nicht mal sicher ob Tolkien drauf eine Antwort haette.
Ist so ein bisschen vergleichbar mit der Frage ob die Vergangenheit von 'backen' nun als 'backte' oder als 'buk' gebildet wird - die erste ist analog, die zweite historisch, und was man nimmt hat mehr mit Kontext und Gewohnheit zu tun als mit richtig und falsch. KIann durchaus sein dass die konservativeren Elben das anders gemacht haben als die progressiven.
Ist so ein bisschen vergleichbar mit der Frage ob die Vergangenheit von 'backen' nun als 'backte' oder als 'buk' gebildet wird - die erste ist analog, die zweite historisch, und was man nimmt hat mehr mit Kontext und Gewohnheit zu tun als mit richtig und falsch. KIann durchaus sein dass die konservativeren Elben das anders gemacht haben als die progressiven.