Mellyn Lammath

Hallo,

ich befasse mich erst seit kurzem mit dieser Sprache und wollte nun mal nachfragen, ob mir jemand, dass mit dem Plural erklären kann.
Ich such nämlich den Plural für "randir".

Für eure Hilfe bin ich jetzt schon dankbar^^.

Lg, Lilien

Hallo Lilien,

schau doch mal auf www.sindarin.de links unter Grammatik und dann unter Pluralbildung. Da wird das alles ganz ausführlich erklärt.

Gruß
Ith

Hallo Ithrenwen,

dass hab ich versucht zu verstehen, ist mir aber irgendwie nicht so ganz gelungen.
Also meiner Meinung nach müsste der Plural dann "raindir" sein, ist das richtig?

Lg, Lilien

A wird in der Regel nur in der letzten Silbe zu ai, ansonsten zu e.
aran > erain
Demzurfolge:
rendir

Hallo Avorninnas,

danke danke danke danke^^.

Demzurfolge:
rendir

Auf die Frage über randir bin ich vor einer Weile auch gestoßen. Da nämlich Pluralbildung durch i-Umlautung stattfindet, hier aber im Singular schon keine Umlautung durch -dir ausgelöst wird, sollte das im Plural auch nicht zu erwarten sein (*randirī > *randir). *Rendir könnte man höchstens durch Analogie erklären, aber wegen i mbair annui, wo auch keine Umlautung stattfindet, würde ich doch bei Pl. *randir bleiben.

Da nämlich Pluralbildung durch i-Umlautung stattfindet, hier aber im Singular schon keine Umlautung durch -dir ausgelöst wird, sollte das im Plural auch nicht zu erwarten sein.

Die durchgehende I-Umlautung in Compounds wird da ein bisschen ueberschaetzt. Fuer das Noldorin der Etymologies habe ich grade ein paar Beispiele da:

Umgelautet:

ceredir 'doer, maker' (LR:354)
feredir 'hunter, *hunt-man' (LR:387,VT46:9)
Geleidhien 'Land of the Gnomes' (LR:377)

Nicht umgelautet:

Handir '*knowledge-man' (LR:363)
rhandir 'wanderer, pilgrim' (LR:383)
forfir '*high-men' (VT46:17)
Haldir 'hidden hero' (LR:354,386) 'fur-hunter' (VT46:14)
Graurim '*dark-folk' (VT45:16)

Man kann also nicht automatisch davon ausgehen dass i-Umlautung fuer Compounds - selbst wenn's mit einem Suffix wie -dir oder -ien ist - stattfindet - die Formen selbst sind oft schon analog und nicht historisch. Und dann wuerde ich annehmen dass der Plural auch dazu neigt analog gebildet zu werden.

@ Thorsten:
Welche Form ist nun deiner Meinung nach richtig?

*shrugs* Was richtig ist weiss ich nicht, und bin mir nicht mal sicher ob Tolkien drauf eine Antwort haette.

Ist so ein bisschen vergleichbar mit der Frage ob die Vergangenheit von 'backen' nun als 'backte' oder als 'buk' gebildet wird - die erste ist analog, die zweite historisch, und was man nimmt hat mehr mit Kontext und Gewohnheit zu tun als mit richtig und falsch. KIann durchaus sein dass die konservativeren Elben das anders gemacht haben als die progressiven.